Здравей, не мога да отворя посочения линк. На какво базирате твърдението си? Моля администраторите-модераторите, ако са имали подобна практика да споделят мнение..
Ето текста от линка:
Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Д. 18 .05.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Д.кият окръжен съд търговско отделение в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди и дванадесета година в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ АНГЕЛОВА
При секретаря като разгледа докладваното от Т.Ангелова т.д.№ 120/2012г. по описа на Окръжен съд гр.Д. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър.
Постъпила е жалба от Л. Б. Д. в качеството й на ликвидатор на „Д.”АД гр.Д.- в ликвидация срещу отказ № 20120419223226/23.04.2012г.,с който Агенцията по вписванията е отказала заличаване на дружеството.Сочи се в жалбата,че към заявлението са представени всички изискуеми от ТЗ и ЗТР писмени доказателства.В мотивите за отказа са цитирани текстове от различни нормативни актове без да се обоснове връзката между тях,като основното е,че според съдията по вписванията встъпителният и заключителният баланс следва да са заверени от одитор.Сочи се,че такива изисквания няма в ТЗ и Наредба № 1/2007г.,които са специални по отношение на ЗКПО и Закона за счетоводството.Доводът ,че удостоверението по чл.5 ал.10 от КСО не е актуално бил несъстоятелен,тъй като предаването на осигурителния архив е осъществено веднъж и не може да се повтори,а разминаването в датите на представените документи се дължи на многобройни откази на Агенцията да впише заличаването с нови доводи.
Жалбата е подадена в законоустановения срок от упълномощено лице.
Разгледана по същество жалбата е основателна.Към заявлението по образец А5 са приложени изискуемите писмени доказателства от Наредба № 1 /2007г. за водене,съхраняване и достъп до търговския регистър .Не е представен документ за внесена държавна такса.След като не е била налице внесена такса длъжностното лице по вдписванията е следвало да даде указания с тридневен срок на заявителя за отраняване на нередовността.Вместо това длъжностното лице е написало отказ по същество с обстоятелствени мотиви.Посочено е в отказа,че са представени изискуемите от ТЗ и Наредба № 1/2007г.-чл.23 ал.4 т.12 документи,като същевременно се сочат аргументи за задължения на ликвидатора да завери ликвидационния баланс с независим одитор,каквото изискване в ТЗ няма и най-малко може да се прави аналогия с цитираните от длъжностното лице текстове на законите-ТЗ,Закон за счетоводството и пр.,касаещи действащо дружество.
При тези данни отказът на Агенцията по вписванията е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.Правомощията на длъжностното лице по регистрацията и обхвата на проверката,която то следва да извърши са уредени в чл.21 ал.4 от ЗТР.Длъжностното лице по регистрация проверява дали е подадено заявление за исканото вписване по образец,предвиден в Наредбата,дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване,заявлението изхожда от оправомощено лице и към него са приложени всички документи,съгл.изискванията на закона,съотв. подлежащия на обявяване акт,съществува ли заявеното за вписване обстоятелство,представена ли е декларация по чл.13 ал.5 от ЗТР и дали е платена дължимата държавна такса за вписване и обявяване.Това е формална проверка.Предвидена е искова защита срещу незаконосъобразни вписвания-съгл. чл.29 от ЗТР всяко лице,което има правен интерес,както и прокурорът може да предяви иск пред Окръжен съд за установяване на нищожност или недопустимост на вписано обстоятелство.При съпоставката на двата текста може да се направи извода,че проверката е само досежно спазването на формата на подадените документи и представителната власт на заявителя,както и на наличието на изискуемите за даденото вписване приложения към заявлението.Ако отказът на Агенцията се дължеше на непредставено банково бордеро за внесена държавна такса би следвало да се потвърди.В случая обаче,не това е основанието за отказа,а са налице изискуемите доказателства за съществуване на обстоятелството,чието вписване се иска.Нещо повече,ако е констатирана нередовност, Агенцията е следвало съгл. чл.22 ал.4 от ЗТР / в сила от 01.01.2012г./ да даде срок за отстраняването й,каквото не е сторено.Изискването на Агенцията на други писмени доказателства,извън посочените в Наредба № 1 за водене,съхраняване и достъп до търговския регистър е извън обхвата на проверката по чл.21 от ЗТР и постановения отказ като незаконосъобразен следва да се отмени.
Воден от гореизложеното и на осн. чл.25 ал.5 от ЗТР съдът
Р Е Ш И :
О Т М Е Н Я отказ №20120419223226/23.04.2012г. на Агенция по вписванията,Търговски регистър да впише заличаване на „Д.” АД ЕИК ****гр.Д.,*** № 27.
ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията,Търговски регистър да извърши вписването по заявление № 20120419223226/19.04.2012г.,подадено от Г.С.М..
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в 7-дневен срок от съобщението .
Съдия:
