Новото Приложение 4 към ГДД по чл.92 от ЗКПО - II тема

18.03.2014, 19:15 228154 302

0 Потребители и 1 Гост преглежда(т) тази тема.


create

  • Публикации: 1861 / 360
 За приложение 4 буква "а", "б" и "л" са изключени от обхвата му.  Вижте указанието.

vania7611

  • Публикации: 18 / 0
Четох, четох и в главата ми стана пълна каша.За това моля за потвърждение или опровергаване на моите тълкувание на указанието

Съпругът собственик на ЕТ и ЕООД- регистрирани по ддс
Съпругата собственичка на ЕООД- регистрирано по ддс
Баща собственик на ЕООД. - не е регистрирано по ддс

1. Сделките между ЕТ-то и ЕООД-то на съпруга са ясни - еднозначно се включват в приложение 4 - като се декларира сумата без ДДС
2. Сделките между ЕТ-то на съпруга и ЕООД-то на съпругата - мисля че се включва в приложение 4 основание "Изключението не се прилага за сделки между търговските предприятия (ЕТ) на посочените лица".
3. Сделките между ЕООД - то на съпруга и ЕООД - то на съпругата - и тук мисля че се включва в приложение 4 отново основанието ми е "Изключението не се прилага за сделки между търговските предприятия (ЕТ) на посочените лица". Това "търговско предприятие (ЕТ)" мисля че не означава единствено и само ЕТ но и всичко останало що е търговско предприятие. Второто основание ми е "лицата, които участват пряко или косвено в управлението, контрола или капитала на друго лице или лица, поради което между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните;" - отново сумите и за двете предприятие е без ДДС
4. ЕООД - то на бащата и ЕООД -то на съпруга/който в тоя случай се явява и син - пак да поради основанието на т.3 - но тук разликата мисля е че в ЕООД - то на бащата поради факта че не е регистриран по ДДС сумата трябва да е посочена с ДДС в неговата декларация, а в ЕООД-то на съпруга/сина без ДДС

Доста дълго стана - даже при пълната ми каша в главата може и да не е разбрано. Но нека тези който имат конкретни мнения по въпроса да помагат "кашата да стане там някаква си манджа"

MariyaPavlova

  • Публикации: 638 / 127
  • Модератор
Имам пуснат аванс през 2013 г. между две свързани ООД(за стока). Цялата сума не е усвоена.Според вас усвоената сума по аванса ли трябва да се декларира или целият аванс?

За целите на събираната информация от НАП, видно от указание УК-3 / 10.03.2014г. паричните потоци свързани с доставка на стоки, какъвто е Вашият случай са изключени от деклариране в Справка 1 към Приложение 4.
Следва да декларирате стойността на реално осъществените сделки през 2013г.
т.е. имате договорена доставка за 1000лв. без ДДС стока към клиент, с когото имате уговорка да плати авансово 50%
Клиентът извършва авансово плащане през 2013г. 50% за 500 лв. без ДДС
През 2013г. доставяте от договореното количество стока само за 300 лв. без ДДС, като прихващате в документите от стойността 50% аванс в размер на 150 лв..
Именно тези 300 лева декларирате на код 1, колона 2.2 в Справка 1 от Приложение 4.

Поне аз така разчетох указанието на НАП и информацията, която ги интересува.

По-притеснителното е, че колеги, които вече са подали до датата на указанието въпросното Приложение 4 трябва да правят корекции заради изискването към регистрираните по ЗДДС лица стойностите да се посочват без ДДС, освен когато данъкът се явява невъзстановим данък и в този смисъл е част от стойността.
Това изискване в самото Приложение 4 липсва.


Nat543

  • Публикации: 146 / 7
За приложение 4 буква "а", "б" и "л" са изключени от обхвата му.  Вижте указанието.
Две притеснения имам относно това изключване от обхвата на деклариране:
1. Контролът "по друг начин" между лицата по § 1, т.3, б."а" от ДР от ДОПК, за който явно съда не иска доказателства .
2. "Изключението не се прилага само при сделки/взаимоотношения между търговски предприятия (ЕТ) на посочените лица." В случая, "търговски предприятия" включва ли ЕООД на тези физически лица или само ЕТ, което е в скобите?

vania7611

  • Публикации: 18 / 0
и аз това се чудя
 В случая, "търговски предприятия" включва ли ЕООД на тези физически лица или само ЕТ, което е в скобите?

Две притеснения имам относно това изключване от обхвата на деклариране:
1. Контролът "по друг начин" между лицата по § 1, т.3, б."а" от ДР от ДОПК, за който явно съда не иска доказателства .
2. "Изключението не се прилага само при сделки/взаимоотношения между търговски предприятия (ЕТ) на посочените лица." В случая, "търговски предприятия" включва ли ЕООД на тези физически лица или само ЕТ, което е в скобите?

illusion

  • Публикации: 232 / 4
Според мен се отнася само за ЕТ. Иначи по тази логика изключението се прилага само за сделки между физически лица роднини, които са свързани лица, което на практика няма отношение. Аз поне така си го обяснявам.



ditzve

  • Публикации: 903 / 50
Мислех,че всичко около това приложение-поне в моите случаи съм го изяснила,обаче продължавайки да чета въпроси на колеги и отговорите и разни разсъждения нещо се замислих пак.
ЕТ на майката отдава под наем склад на ЕООД на дъщерята-тази сделка и в двете фирми ли се посочва или само в ГДД на ЕТ-то?

antea

  • Публикации: 205 / 37
Две притеснения имам относно това изключване от обхвата на деклариране:
1. Контролът "по друг начин" между лицата по § 1, т.3, б."а" от ДР от ДОПК, за който явно съда не иска доказателства .
2. "Изключението не се прилага само при сделки/взаимоотношения между търговски предприятия (ЕТ) на посочените лица." В случая, "търговски предприятия" включва ли ЕООД на тези физически лица или само ЕТ, което е в скобите?

при лицата по т.а (роднините) не съществува изискване за "контрол" по какъвто и да е начин, те априори са си свързани
"контролът" е от значение при букви "ж", "з", "и", "м"
и после да погледнем определението за контрол

4. "Контрол" е налице, когато контролиращият:

иначе и аз съм виждала такива съдебни решения, но смятам, че един непримирим адвокат веднага би обжалвал едно такова, по което не са събрани доказателства минимум за това кой е контролиращият и кой е контролираният, без такова определяне на отношенията по контрола определението става безсмислено, а между фирми на роднини как би се доказало такова нещо? майката ли е контролиращата, заради респект от миналото, или синът е контролиращият, като по-умен?

delphine

  • Публикации: 8694 / 1462
"един непримирим адвокат веднага би обжалвал едно такова, по което не са събрани доказателства минимум ...."   :good:

А до 31.03.2014 си е много необходим и един непримирим счетоводител !  :smile1:

кмн

  • Публикации: 7 / 0
От много питания  и четене стигнах до извода,че ЕООД-то на съпругата наемало автомобила на съпруга си,декларира наема в Приложение 4 към ГДД по чл.92,но в колона 2.1 или 2.2 ли да се впише и то с цялата сума или след приспадане на удържания данък?

Pupeshche

  • Публикации: 2314 / 245
От много питания  и четене стигнах до извода,че ЕООД-то на съпругата наемало автомобила на съпруга си,декларира наема в Приложение 4 към ГДД по чл.92,но в колона 2.1 или 2.2 ли да се впише и то с цялата сума или след приспадане на удържания данък?
Аз смятам, че не декларира, защото са свързани лица по права линия.

кмн

  • Публикации: 7 / 0
Звъннах и на телефон 070018700 от там ми казаха,че е по-добре да се декларира,но все още се чудя как точно,ако някой е имал такъв случай би ли споделил.

РАЛИ ЦВЕТКОВА

  • Публикации: 123 / 2
по-добре означава "да", "не" или "може би" или пък нещо друго ? :)

Pupeshche

  • Публикации: 2314 / 245
Звъннах и на телефон 070018700 от там ми казаха,че е по-добре да се декларира,но все още се чудя как точно,ако някой е имал такъв случай би ли споделил.
Тоз същия телефон, от където ти казват, че осигуровките на СОЛ са разход на фирмата ли...? =)
Не претендирам, че схващам приложение 4, ама пък на телефона на НАП нямам никакво доверие.

marpan_64

  • Публикации: 5662 / 473
И аз стигнах до това прословуто приложение № 4. Чета уж указанията на министъра, но нищо не разбрах. Имам сделки между две ЕООД-та и едно ЗП. Собственикът е едно и също лице. Чудя се и се май дали трябва нещо да посочвам.

Pupeshche

  • Публикации: 2314 / 245
И аз стигнах до това прословуто приложение № 4. Чета уж указанията на министъра, но нищо не разбрах. Имам сделки между две ЕООД-та и едно ЗП. Собственикът е едно и също лице. Чудя се и се май дали трябва нещо да посочвам.
Според мен да.

_Buba_

  • Публикации: 137 / 7
Замотах се около дефиницията за контрол и нещо блокирах.

Става въпрос за две дружества:
- "А" ЕООД - собственик майка например
- "Б" ООД - съдружник майка с 40% + съдружник син със 60% . Управител е само синчето, а мама си е съдружник и толкова;)

Тези две дружества свързани лица ли са според вас?

Pupeshche

  • Публикации: 2314 / 245
Замотах се около дефиницията за контрол и нещо блокирах.

Става въпрос за две дружества:
- "А" ЕООД - собственик майка например
- "Б" ООД - съдружник майка с 40% + съдружник син със 60% . Управител е само синчето, а мама си е съдружник и толкова;)

Тези две дружества свързани лица ли са според вас?

Според мен да... първата точка от дефиницията за свързани лица е "съдружници"

_Buba_

  • Публикации: 137 / 7
Първата точка за съдружниците я тълкувам по-скоро ако има сделка на дружеството със съдружник, а не с фирмата на съдружника.

Pupeshche

  • Публикации: 2314 / 245
Първата точка за съдружниците я тълкувам по-скоро ако има сделка на дружеството със съдружник, а не с фирмата на съдружника.
Напълно възможно.

В момента тук са: 0 Потребители и 1 Гост


Facebook група с над 24 000 членове!

Харесайте ни във Facebook