Новото Приложение 4 към ГДД по чл.92 от ЗКПО - II тема

15.03.2014, 14:37 283508 302

#180 | 15.03.2014, 14:37
Публикации: 24 / 3
Решението не е сделка.
По същата логика, ако през 2012 г. е сключен договор за доставка на стоки, но доставките са извършени през 2013 г. не би трябвало да ги обявяваме.
А трябва.

При заеми и вноски по чл.134, сделката е самото отпускане на средства, понеже това е "парична" услуга.
Указанието да не се следи паричния поток е за случаите, когато сделката е примерно доставка на стоки или услуги, а паричния поток е плащане по нея.
#181 | 17.03.2014, 10:07
Публикации: 3 / 0
Имам пуснат аванс през 2013 г. между две свързани ООД(за стока). Цялата сума не е усвоена.Според вас усвоената сума по аванса ли трябва да се декларира или целият аванс?
#182 | 17.03.2014, 10:22
Публикации: 251 / 8
Решението не е сделка.
По същата логика, ако през 2012 г. е сключен договор за доставка на стоки, но доставките са извършени през 2013 г. не би трябвало да ги обявяваме.
А трябва.

При заеми и вноски по чл.134, сделката е самото отпускане на средства, понеже това е "парична" услуга.
Указанието да не се следи паричния поток е за случаите, когато сделката е примерно доставка на стоки или услуги, а паричния поток е плащане по нея.

И аз разсъждавам по този казус с вноските по чл. 134 от ТЗ.
Съгл. Указанието трябва да се декларира стойността на изпълнението за 2013 г., което изпълнение, според мен, е сумата на предоставените парични вноски.  Посочено е, че това не се отнася до заемите. А по- натам в Указанието (т.4.2) се казва, че паричните вноски не са заеми. Така че, според мен, следва да се декларира сумата, отпусната през 2013 год.- това е изпълнението, когато говорим за вноски по чл. 134.

И още един цитат от казанието : "Гореизложеното може да се обобщи по следния начин: независимо от вида, формата и момента на постигане на съответната  договореност (сключване на сделката), ако по същата има изпълнение през 2013 г. и към момента на изпълнението лицата са свързани или някоя от страните е лице от юрисдикция с преференциален данъчен режим, се декларира обемът (стойността) на изпълнението."

Моите случаи са:

1. Решение на едно личния собственик през 2013 да предостави 500 лв, реално е предоставил 150 лева- Тук мисля да декларирам 150 лв.
2. Решение на собственика през 2012 год. да предостави някаква сума. Част от нея е предоставена през 2013 г.- Тук мисля да декларирам предоставеното през 2013 г.

Моля споделете и Вашето виждане по въпроса.
#183 | 17.03.2014, 15:31
Публикации: 66 / 2
Офф, аз пък съм пропуснала да го подам това пусто приложение 4, а вече подадох декларацията с електронен подпис :( ..
Моля, колеги, дайте идея как да постъпя, не мога с ел.подпис да подам коригираща, пуска ме пак в самата декларация с вече попълнени данни. Ако вляза и си приложа Приложение 4?
#184 | 17.03.2014, 16:13
Публикации: 232 / 5
Трябва да имате някъде бутон коригираща декларация. Аз вече коригирах няма никакъв проблем :)
#185 | 17.03.2014, 16:21
Публикации: 66 / 2
 :good: и аз успях
#186 | 17.03.2014, 16:24
Публикации: 123 / 2
здравейте
и аз да попитам за това ново приложение 4- изчетох всичко каквото намерих и пак не съм сигурна - сделки между ЕООД -та на съпрузи трябва ли да се посочат в това приложение? Някъде в тази тема срещнах отговор че не трябва, но в указанието на НАП пише че изключението за съпрузи, роднини и т н не се отнася за техни фирми/ЕТ/, и по тази логика ми се струва че трябва да се включат такива сделки
и другия случай който имам- съпруга е на трудов договор в ЕООД-то на съпругата и като физическо лице отпуска кредит/през 2011/ на ЕООД-то на съпругата През 2013 имам начислена само лихва без друго движение по този кредит, и се чудя трябва ли да включа тази лихва в приложение 4
Извинявам се че донякъде повтарям зададените вече въпроси и благодаря за отговорите !
#187 | 18.03.2014, 10:47
Публикации: 153 / 22
Вноските през годината  по чл.134 в ООД при съдружници чужди граждани /руснаци/ с код 6 в графа 3.1 /Със  свързани лица от други държави извън к. 1 и 2/ ли трябва да  се напишат?
#188 | 18.03.2014, 12:03
Публикации: 24 / 3
Да, всички сделки с чужди юридически и физически лица са в графи 3.1 и 3.2. Стига да не са офшорки.
#189 | 18.03.2014, 13:01
Публикации: 151 / 7
здравейте
и аз да попитам за това ново приложение 4- изчетох всичко каквото намерих и пак не съм сигурна - сделки между ЕООД -та на съпрузи трябва ли да се посочат в това приложение? Някъде в тази тема срещнах отговор че не трябва, но в указанието на НАП пише че изключението за съпрузи, роднини и т н не се отнася за техни фирми/ЕТ/, и по тази логика ми се струва че трябва да се включат такива сделки
И аз стигнах дотук. Трябва ли или не трябва да се включват в приложението сделки между:
1. ЕТ на съпруг и ЕООД на съпругата.
2. ЕООД на брат и ЕООД на сестра.
Нищо не се разбра от това указание. Само за сделки между ЕТ-та на роднини ли се отнася това:
"Изключението не се прилага само при сделки/взаимоотношения между търговски предприятия (ЕТ) на посочените лица."
#190 | 18.03.2014, 13:23
Публикации: 214 / 40
този текст за изключението аз го разбирам като задължително деклариране на сделки с ЕТ на роднини (на собствениците, на управителите)

ако сделките са с други търговски предприятия (ЮЛ) на такива роднини - не би следвало да се декларират
#191 | 18.03.2014, 13:39
Публикации: 151 / 7
В този смисъл, по първия ми въпрос - сделки между ЕТ на съпруг и ЕООД на съпруга не се декларират, така ли да разбирам?

Не мога да разбера кое налага това изключение за ЕТ на роднини, а за физическите лица и за ЕООД на тези лица да не важи.
#192 | 18.03.2014, 13:45
Публикации: 214 / 40
Не мога да разбера кое налага това изключение за ЕТ на роднини, а за физическите лица и за ЕООД на тези лица да не важи.
предполагам, че защото ЕТ е търговската страна на роднината, докато ЮЛ е отделно лице от собствениците си

абе мътно ни е на всички, само те си знаят какво са имали предвид
#193 | 18.03.2014, 14:02
Публикации: 64 / 2
И аз се боря с този въпрос и стигнах и аз до извода, че ако са между ЕООД/ООД/-та на съпрузи/роднини не би следвало да се декларира, но ако имат ЕТ-та - следва. Дали това са имали впредвид обаче, не е изобщо ясно
#194 | 18.03.2014, 14:48
Публикации: 151 / 7
И аз така го разбирам, че само сделки между две ЕТ на роднини трябва да се декларират.

От друга страна - четох няколко решения на различни съдилища, че сделките между две ЕООД, собственици и управители на които са роднини, са свързани лица по смисъла на ДОПК. Но са свързани, защото като съпруг и съпруга (например) единият може да упражни контрол върху другия "по друг начин" - §1, т.4, буква д от ДОПК.
д) може по друг начин да упражнява решаващо влияние върху вземането на решения във връзка с дейността на дружеството.
И тогава може ли да се счита, че сделките между две ЕООД на роднини трябва да се декларират?
#195 | 18.03.2014, 15:07
Публикации: 2966 / 392
И аз така го разбирам, че само сделки между две ЕТ на роднини трябва да се декларират.

От друга страна - четох няколко решения на различни съдилища, че сделките между две ЕООД, собственици и управители на които са роднини, са свързани лица по смисъла на ДОПК. Но са свързани, защото като съпруг и съпруга (например) единият може да упражни контрол върху другия "по друг начин" - §1, т.4, буква д от ДОПК.
д) може по друг начин да упражнява решаващо влияние върху вземането на решения във връзка с дейността на дружеството.
И тогава може ли да се счита, че сделките между две ЕООД на роднини трябва да се декларират?

Да, точно това ни притеснява и нас в офиса - за контрола по друг начин. Почти съм убедена, че трябва да се обявяват и че са искали това да кажат и след време ще се излизе с едно становище колко точно и ясно са го написали и как може толкова много счетоводители не са го разбрали...
 
Иначе ЕТ са го обозначили изрично, защото е физическо лице, но са искали да го отличат от реалната физическа личност т.е. когато роднината е физическо лице, не се обявява, но ако сделката е с ЕТто на това физическо лице - се обявява.
#196 | 18.03.2014, 18:11
Публикации: 24 / 3
"Контролът по друг начин" трябва да се докаже. Тежестта за доказване е в този, който го твърди, т.е. НАП, ако изобщо се стигне дотам. Според мен, няма.

Примерно аз може да съм разделен със жена ми. Още ми се води като съпруга, ама ще ме контролира ли?!!... Нанай...
В същото време може много да си падам по ЕООД-то на съседката и тя да ме върти на малкия си пръст. :)
#197 | 18.03.2014, 18:35
Публикации: 151 / 7
Ами, когато съдът реши, че органът по приходите правилно е приел, че сделките са между свързани лица с основание "Съгласно § 1, т. 3 от ДР на ДОПК" и "Съгласно § 1, т. 4 от ДР на ДОПК"? Става въпрос за наем на недвижим имот между ЕООД на майката и ЕООД на сина.
#198 | 18.03.2014, 18:38
Публикации: 11932 / 2174
"Контролът по друг начин" трябва да се докаже. Тежестта за доказване е в този, който го твърди, т.е. НАП, ако изобщо се стигне дотам. Според мен, няма.

Примерно аз може да съм разделен със жена ми. Още ми се води като съпруга, ама ще ме контролира ли?!!... Нанай...
В същото време може много да си падам по ЕООД-то на съседката и тя да ме върти на малкия си пръст. :)

Само искам да дам едно "рамо" в подкрепа на това мнение.

И внимавай със съседката, Сашко... :yes3:
#199 | 18.03.2014, 19:07
Публикации: 151 / 7
Много бих искала да сте прави, но вече доста решения на съда прочетох за сделки между ЕООД на роднини и последните са обявени за свързани лица. Нещата са описани в смисъл, че може сделките да са между ЮЛ, но управители са ФЛ, които са свързани по смисъла на § 1, т.3, б."а" от ДР на ДОПК.
Пълен достъп в КиК Инфо
за 13.75 лв. без ДДС на месец при год. абонамент
По-бързо
По-удобно
По-сигурно*
Абонамент
Последни теми
Последно в Новини
Намери ни във Facebook
Харесай нашата страница
Facebook.com/KiKinfo
и се присъедини към
ПРОФЕСИОНАЛНА СЧЕТОВОДНА ОБЩНОСТ
най-голямата счетоводна група